波士顿法律 第二季27集全

现在，五季《Boston Leagle》已经完结了，我对美国有了更多有趣的印象。不可否认，出于娱乐目的和收视率，这些剧集使用了虚构的事实、替代的历史和过于戏剧化的演示。但我们不得不承认，这确实体现了美国社会的一个显着特点：法律至上。虽然在接下来的三季中，剧情和人物都开始明显下滑，过度的政治倾向玷污了一部律政剧的严肃性，但也从另一个侧面刻画了美国民主的真谛。美国的民主并不存在于它所标榜的普选权、人权、两党制等方面。我认为，美国的民主体现在以下几点：第一，对个人权利的极大保护；第二，充分的言论自由；三是法律作用深入人心。这就是我在《把一切都告上法庭》的文章标题中想要表达的意思。第一：充分保障个人权利。在我们国家和民族，孔子传授了一套“克己复礼”和“修身、齐家、治国、平天下”的价值观，使中华民族养成“从自己身上找原因”的优良传统。好消息是，我们的冲突和争论减少了，我们的文化更加谦逊和平和。但我们也应该看到，在一套儒家文化背景和数十年社会主义集体主义至上的国风下，我们中国人自动地、自觉地蔑视个人权利。在我们社会，因长期吸烟而死亡的肺癌患者家属不会起诉烟草公司要求赔偿，因为我们会觉得这是不合理的：你难道不知道吸烟有害健康吗？人死后是否应该由其他人负责？美国人给了我们一个令人震惊的答案：是的！只能追究别人的责任！由于权力和资源的不对等，加上媒体广告、社会宣传、影视等一系列心理攻势，人们走投无路，愿意尝试吸烟。在他们看来，造成这种情况的原因并不是烟民本身意志薄弱，而是烟草公司捆绑了政府，绑架了媒体，用权力和金钱强迫他们。诸如此类的事情在节目中比比皆是。不仅仅是剧情，还有现实。记得之前在南洋理工大学法证理论公开课上看到的一个案例：广播电台举办喝水比赛，谁在规定时间内喝水最多，就获得大奖！有个参赛者因水中毒而死，按照我们的想法，只能自认倒霉了，因为你去喝水纯属自愿，然而，案子闹到了法庭，你猜对了，站输了，损失了很多钱钱。不管是好还是坏，至少我们看到了一个国家的决心：政府、商业寡头等拥有绝对优势的群体，在行使优势权力时必须谨慎，因为个人权利是神圣不可侵犯的。第二：充分的言论自由。注意：我说的是完全，不是绝对。诽谤等言论仍然不受《第一修正案》的保护。言论自由体现在两个方面：一是节目本身表达了自己对现任总统、政府、法律、战争等的看法。这在我们国内是难以想象的，这里就不多说了。美国人长期以来就以此闻名。二是剧集内容：对宗教的排斥和宽容、对少数民族的歧视、对少数民族的“歧视”。尤其是后者，很搞笑，但有时候我们就是这样被道德绑架了，不得不做出提高少数民族地位的姿态来证明一些东西，就像少数民族孩子高考加分一样在我看来，与其说这是尊重，不如说这是另一种歧视。好吧，言归正传，这部剧传达的精神是，在这个国家，你不需要政治正确。尽管三K党很可恶，但我们不能剥夺他们表达意见的权利，这很有趣，真的很有趣。最民主党人艾伦·肖尔（AllanShore）也为一对白人至上主义父母辩护，尽管他对此深恶痛绝。我之前曾与男性选民（我本人，男性）讨论过恐同症的话题。我的想法是每个人都有表达自己的权利。不管别人的言语多么令人厌恶，我们都不应该剥夺他们。也许他恨我们，但那是他的权利。我和比我小三岁的男朋友因此吐了几天。第三：法律的作用深入人心。或许克林特·伊斯特伍德在美国西部片中的强硬作风、复仇心、血债让人叫好，但我想现实世界更多的人会认为牛仔只是沙漠里的一个孤独的人。偶尔只是一场梦，在这个纷繁琐碎的世界里，我们还是要被规则束缚的。我记得艾伦·肖尔和丹尼·克兰说过，我们是美国人，当我们受到不公平对待、无处发泄愤怒时，怎么能让我们的对手受苦最深呢？比用枪打爆他的头还要糟糕吗？丹尼嘟着可爱的小嘴说：我们起诉！这符合我的标题：将一切都告上法庭。美国人似乎很喜欢打官司。在上面提到的饮用水案件中，英国南洋理工大学的老教授幽默地说：嗯，他们是美国人，所以，毫不奇怪，他们起诉了。有点诙谐，有点搞笑，有点逻辑，同时又有点令人敬畏。父母抛弃孩子要服从法官的判决，商界大亨要赔偿巨大经济损失要服从法官的判决，甚至政府也要服从法官承认错误的判决，所以我们窥见了最本质的东西美国民主的本质：法律至上。无论公平与否、合理与否，法律就是法律。有些人可能读到这些难以理解的东西，请在给我贴标签之前再三思，在评论栏里写“分狗”之前请三思。我没有赞美，只是想表达一下我的感受。同时，我一点也不否认美国司法制度的缺点（包括我一直无法理解的陪审团制度。古斯塔夫·勒庞在一百年前的《乌合之众》中解释过，对于普通人来说，这是多么容易的事）我非法律出身，但以我拙见，陪审团制度是英美法系中最应该诟病的制度，）以及不可避免的政治因素。人权问题与美国普选的影响。我只是说了一些肤浅的、不恰当的意见。就这样，就这样了。