波士顿法律 第一季17集全

版权声明：转载时请以超链接形式注明文章原始出处、作者信息及本声明http://qfmeng.blogbus.com/logs/134931193.html本剧已听过很久了，经朋友介绍，在网上也得到了好评，说是“最好看的律政剧”。在一些赞美的轰炸下，花了近一个月的时间才读完。看完之后有很多话要说，先说第一句话：这部剧太烂了！真不明白这么蹩脚的剧怎么能获得“最佳律政剧”的称号。现在我就来说说烂在哪里。如果有人不同意，可以文明、得体地讨论。当然，我的观点只是我自己的，就像很多人觉得《指环王》那么好看，但我觉得这是一部烂片，可能是我的口味比较独特吧。该剧一共有五季，每一季的整体水平随着季数的增加呈指数下降。某片花瓣的评价是五星级的标准，和我对《波士顿法律》的评价完全一致。第一季可以评为五星级，第二季可以评为四星级，第三季可以评为三星级，第四季可以评为二星级。评价，但是看完S05E12之后，这部剧给我留下的好印象就彻底毁了。我什至不想评论一颗星。S05E12彻底毁了这部剧。但某一集没有零星，我只能给第五季一颗星。美剧在播出过程中出现成绩下滑的情况是很常见的，但像《波士顿法律》这样不如一季的情况我还是第一次遇到。而当一部剧快要结束的时候，往往最后几集会出现一个小高潮，以提高剧集的整体水平，给观众一个完美的谢幕，但这部剧居然拿中国来调侃，是有什么错误吗？？美国人的G点只是玩中国人吗？难怪该系列没有被取消。幸运的是，它只播出了五季。如果以后继续播出，真不知道中国会是什么样子。先说第一个缺点，人物塑造不饱满。本剧有两个核心人物：艾伦·肖尔和丹尼·克兰。看完101集，艾伦·肖尔是一个什么样的人？聪明、能言善辩、友善、乐于助人、好色，还有点害羞，仅此而已，仅此而已。聪明和口才是律师的必备要素，乐于助人是故事的基础，好色是笑话的来源，一点内向是社会生存的原则，没有人会经常向任何人倾诉。只有对友情的强调才是这部剧的重点。丹尼·克莱恩呢？聪明，懂得享受享乐，好色，重视友谊，这些都是相同点。而这部剧也将丹尼·克兰塑造成了极其好色的形象，不会放开任何女人，比如他典型的拥抱，而美臀也永远逃不出丹尼·克兰的魔手。这样设置除了搞笑之外还有什么意义呢？总的来说，艾伦·肖尔和丹尼·克兰都不完整。我们不知道他们生活的另一面，除了一集感恩节大餐和一集郊区钓鱼，我们只能看到他们在法庭上交谈，晚上在阳台上徘徊。正如我之前所说，艾伦·肖尔和丹尼·克兰之间的友谊是这部剧的焦点。那么艾伦·肖尔和丹尼·克兰之间的友谊在这部剧中是如何描绘的呢？这还得从头说起。《律师本色》是《律师本色》（ThePractice）的衍生作品。我没看过《律师本色》，不知道它是如何刻画剧中的主角的。不过，根据网上资料显示，艾伦·肖尔和丹尼·克兰刚刚认识，在《波士顿法律》第一季中只相处了几个月。但从第一季开始，两人的友谊似乎持续了十几年，每天晚上都会在阳台上聊天。也正是从第一季开始，他们的友谊被塑造成了牢不可破、坚不可摧的样子，直到第五季两人决定相守一生。但这些友谊从何而来？没有理由。他们的友谊是如何发展的？他们的友情不知从何而来，尤其是前三个赛季。前三季，两个人为彼此做的无非是互相帮助打官司，一起聊天，一起出去钓鱼，仅此而已。没有友谊发展的过程，这让我很困惑。第四季之后，这种情况有所改善，导演也用了一些篇幅来描述友谊的发展。从第四季两人互道“我爱你”，到第五季丹尼·克兰向艾伦·肖尔求婚，这些方面都被刻画得相当细腻，最终让观众看到了一个从量变到质变的过程。改变。但总的来说，剧中并没有详细描述他们友谊的发展过程，导致他们最终的结合对观众来说缺乏说服力。如果前三季花更多的时间来描绘他们的友谊，那就不会有这样的感觉了。哎，导演水平有限，我们要理解。第二个缺点是这部剧的剧情和政治也是我无法接受的。这是一部律政剧，但看完之后感觉像是一部政治宣传剧。我对美国政治不感兴趣，相信很多看这个节目的中国人也不感兴趣。全剧90%的篇幅都在讨论美国政治及相关国家政策。有人说这样的剧情好吗？每当剧中的案件或阳台上的夜话涉及到这些内容时，我就迫不及待地快进到过去，或者进入昏昏欲睡的状态。我可以支持你的美国事务吗？伊拉克战争呢，国民警卫队，战争中士兵的待遇，伤亡人员的救援等等，还有教育政策，医疗政策，生育政策等等，还有枪支，选举，投票，解雇等等什么的。这些内容与我无关。这样的剧情能吸引人吗？该剧除了与我们的生活关系不大之外，其政治偏见也极其明显。就像剧中对丹尼·克兰的描述一样，我感觉这部剧的主创肯定是个共和党人。整部剧强烈支持美国入侵伊拉克，支持合法持枪，支持死刑，对中国非常不友好，美化布什，丑化奥巴马，美化美国各种战时国家政策。虽然最后几集都夸了奥巴马，但是符合时代，导演也不是傻子。这部剧的观点可以简单概括一下，那就是美国现在是最好的，未来也将继续是最好的。尽管剧中的艾伦·肖尔多次批评这些政策和观点，但从他的爱国行为中可以看出他骨子里支持美国政府。换个角度思考，即使上述论点在剧情中丢失，导演们却轻松地引入了这些话题，引起了人们的关注，达到了宣扬这些论点的目的。综上所述，这是一部带有明显政治倾向的伪律政剧。它本质上是共和党的政治宣传平台。剧情涉及刑事案件极少，基本集中在民事案件；而80%的民事案件涉及政府及相关部门，即使剩下的20%与国家相关政策有关。《波士顿法律》的司马昭之心，难道没人能看到吗？这部剧里那么多恶毒的论点中国人还认同吗？还有谁认为这是“最好的律政剧”？难道那些夸赞这部剧的人都失去了政治意识吗？第三个缺点是该剧表达论点的方式非常低级、过于直白、极其偏颇。情节的每一集都会介绍几个案件并指出双方相互矛盾的论点。这一集看似是双方的辩论，但剧情却有着明显的偏向CPS公司的倾向。法律政治剧可以有偏见，但不要表现得太明显，但这部剧已经太过分了。在很多情节中，艾伦·肖尔的论点根本站不住脚。你连观众都说服不了，却要说服评委？但即便是在这样的情况下，艾伦肖尔也能赢，这也太夸张了。举个例子，我刚看完第五季，法官刚刚判决私营公司可以无故随意解雇员工。到了S05E12的时候，艾伦·肖尔表示老板不能随意解雇员工，要承担法律责任等等。随后剧中的其他几位角色也纷纷鼓掌，表示艾伦·肖尔说的太棒了。中国老板吓坏了，改变了主意。有没有错，你是在跟中国人玩，还是在跟观众玩？只要对CPS公司有利，完全相反的论点都是正确的。这剧情太过分了！总之，AlanShore就是他所说的，CPS也是他所说的，他们永远是胜利者。在101集的故事中，艾伦·肖尔赢得了近98%的案件，甚至那些败诉的人也私下实现了自己的目标；CPS事务所胜率接近100%！废话，超级无敌白话（huo）AlanShore永远是对的，CPS坚定永远是正义！除了偏袒之外，表达意见的方式也太低级了。他们的方式就是说话、说话、说话、说话，而且大多是艾伦·肖尔的长篇大论。除了说话之外，还能用一些其他的方法吗？比如人物本身的故事，人物之间关系的发展等等。我们正在看的是一部电视剧。仅仅看法庭辩论是不够的，还要看人物的成长和人物本身的故事。什么是好剧？值得一看的电影？一部能够让人思考、让人回味的连续剧或者电影，才叫好的！《波士顿法律》这种直白的灌输实在让我无法接受。举个例子，同样涉及政治问题的《太空堡垒卡拉狄加》，可以通过巧妙的剧情设置和架空环境，非常巧妙地引入自己的观点，很难察觉这是导演的想法。最重要的是，它给了观众自己思考问题的空间和时间。再举个例子，在同一个专业剧集《实习医生格蕾》中，除了每集涉及的案件之外，人物之间的互动和发展也非常有趣，有时比案件本身还要有趣。想更多。这戏讲个不停，法庭上讲，晚上阳台上讲，说教和说教有什么区别？现在来看，同样是ABC剧集，《实习医生格蕾》可以拍到第八季，《迷失》可以被冠以“神剧”的称号，但是《波士顿法律》要拍到第五季才能播出，而且匆匆结束。这是必然的，观众的选择是非常正确的。第四个缺点就是这部剧的剧情太搞笑了。正如我之前所说，这部剧之所以不如一季又一季，主要原因是案件越来越荒唐、不切实际。第一季非常好。很多情节涉及人性的很多方面，比如坚强、自立、自信等等，总是给我带来一些思考。从第二季开始，编剧就不再写故事了。丹尼·克莱恩不断犯罪，艾伦·肖尔周围的人不断制造麻烦，喜欢杀人的老男人和老太太前来寻求帮助。第三季的前几集，因为一起谋杀案，让剧情变得多了几分悬念，多了几分趣味，但在糟糕的编剧之下，却以一桩荒唐的绑架案结束，彻底毁了故事。到了第四季就变得更加有趣了。卡尔·萨克本人表示无法接受。斗鸡斗牛的事例、原子弹的制造、独立的事例，实在是太多了。第五季的案件也是如此。是否可以向联邦最高法院上诉要求丹尼·克兰吃药？真不知道编剧是没才华了，还是编剧故意想出这么荒唐的案例！但至少我知道不会有观众看这些乱七八糟的废话案件，所以《波士顿法律》的收视率每况愈下。第一季的年度收视排名为第27位，第五季则跌至第47位。我看的律政剧不多，但我知道电视剧的情节应该以吸引观众为主，所以应该多一些刑事案件，比如谋杀案，来设置一些悬念，让观众参与其中。同样是一部律政剧，《傲骨贤妻》比《波士顿法律》好看一百倍，每一集都会有隐藏的真相，随着剧情的展开，真相就会浮出水面。这部剧里，案件越荒唐离奇越好，毫无悬念，焦点全部集中在法庭辩论上。哪些观众会坐在电视机前耐心听你的长篇演讲？抓不住观众的心，就抓不住收视率，这是必然的。也许这部电影导演的目的并不是为了吸引观众。正如我刚才所说，案件只是外壳，核心在于长篇独白。表达自己的想法就足够了。第五个缺点是该剧的剧情没有连续性。这是我看过的美剧中更换主要演员最多的一位。更换主要演员可以，添加主要演员也可以，但剧情要交代清楚、完整。节目做不到这一点。先来说说演员们是怎么离开的。第一个离开的是莎莉·希普，她在第一季就被解雇了；第二个离开的是洛里·科尔森（LoriColson），她在第二季中莫名失踪；第三个离开的是塔拉·威尔逊（TaraWilson），她在第二季中由艾伦·肖尔（AlanShore）解释过。第四个是莎拉·霍尔特，第二季无缘无故失踪；第五位是加勒特·威尔斯，第二季无缘无故失踪；第六位是杰弗里·科霍，第三季辞职离开；第七季是克莱尔·西姆斯，第四季无缘无故失踪；第八位是保罗·刘易斯顿（PaulLewiston），他无故离开第四季。第九位是布拉德·蔡斯，第四季无缘无故离开；第十位是丹尼斯·鲍尔（DeniseBauer），第四季没有离开CPS公司的原因；第十一个是克拉伦斯，第五季突然失踪；第十二位是洛林·韦勒（LorraineWeller），她在第五季突然失踪；第十三位是惠特尼·罗马，第五季突然失踪。从第一季到第五季，无缘无故突然消失的角色多达十个。有些人物稍微提到了一点，但没有解释离开的原因。这样的剧情实在让人难以接受，怎么能说没有了呢？？当一个人离开时，应该解释清楚原因。这部剧的编剧实在是不懂，写着写着就迷失了人物。这还不是最奇怪的事情，最奇怪的是剧中会突然出现新的角色，而观众根本没有准备。最典型的就是丹尼斯·鲍尔。第一季根本没有这个角色，连办公室都没有。第二季第一集中，她就开始成为主角参与剧情，让我感觉很尴尬。莎拉·霍尔特和加勒特·威尔斯也以这种方式加入了节目。编剧加了几句话解释一下，剧情能死吗？我真的很佩服编剧团队。还有许多其他的不连续性，例如布拉德·蔡斯是如何成为地方检察官的？布拉德·蔡斯(BradChase)是如何对洛里·科尔森(LoriColson)产生感情的？丹妮丝·鲍尔如何成为性感女人尤其是第三季丹妮丝·鲍尔这个角色的塑造太难理解了。在第二季中，丹尼斯·鲍尔是一位成功的女律师，风格得体，但在第三季中，她被描绘成一个人人都能上得去的荡妇。这是什么一回事呢？编剧肯定是脑子坏掉了。与第二季、第三季的丹尼斯·鲍尔相比，可以用“判若两人”二字来形容。编剧太废话了。总之，这部剧频繁更换主角，频繁更换主角性格，导演可以为所欲为，不顾因果，不顾观众感受。说白了，我以为观众都是白痴，所以很容易上当。但没想到我还看这样的剧。毕竟丹尼·克兰和艾伦·肖尔是剧中唯一的永久角色，已经演了101集，也是唯一两个性格没有太大变化的人。或许在编剧眼里，其他人物都只是浮云​​。第六个缺点是，除了威廉·夏特纳和克里斯蒂安·克莱门森之外，这部剧的其他主要演员的演技都过于做作和虚假，整体演技确实很平庸。可能有人会说詹姆斯·斯派德获得了两次艾美奖，但在这部剧中我实在看不出他的演技在哪里。詹姆斯·斯派德在本剧中的主要表情有：嘴角微翘，然后微微撅起嘴，表示无奈或尴尬；砸嘴，表示他有话要说；微笑的面部表情主要是面对丹尼·克兰和他的朋友们，表达对他们的关心；或在法庭上用轻蔑的眼神嘲笑对手。他只用这几个表情就完成了五季的剧，他服气了！而且还能拿艾美奖，我更加坚信了！由于剧情有限，这部剧很少触及艾伦·肖尔的内心深处，因此也很难看出詹姆斯·斯派德对内心戏的把握。但我不明白的是，詹姆斯·斯派德在《风流老板俏秘书》中的表现比在这部剧中好得多，给我留下了深刻的印象。为什么同一个演员在不同的角色中会有不同的演技呢？我想这可能和导演的水平有关系。没有好导演的指导，就不会有好的表演。所以《波士顿法律》的导演太低级了，再好的演员也没用。或者说还有一个例子，詹姆斯·斯派德在电视剧中并没有尽自己最大的努力，毕竟这只是一部电视剧。当然，以上只是我个人的看法。毕竟艾美奖是别人肯定的。可能是我的审美不一样吧。这部剧中我最不能接受的表演就是扮演雪莉·施密特的坎迪斯·伯根。她的表情太生硬了，总是一副拉着嘴巴的样子，各种搞笑的对话一点都不好笑，生硬。客观来说，坎迪斯·伯根唯一的优点就是颜值，而且只有年轻的时候才漂亮。银幕上比她六十多岁的女性还有很多，而她在这个年纪并不出众。空洞的眼神、单一的表情、不怎么漂亮的外表、可怕的身材，这样的表演可以成为继丹尼·克兰和艾伦·肖尔之后出场次数排名第三的常驻角色。我必须考虑她和主要创作者。关系非同寻常。也让我意识到这不是一部给年轻人看的剧，而是一部给中老年人看的剧，因为连剧里的美女都已经60多岁了。朱莉·鲍文饰演丹尼斯·鲍尔的表演也让我笑不出来。她给我最好的印象是她在《迷失》中的表演，演戏还是很不错的。但她并不适合演喜剧。她的动作、表情、对话一点都不好笑，给我一种僵硬的感觉。看她的喜剧表演，只有一种搞笑的感觉，而且很做作。总之看点正剧吧，别搞笑了。全片表现最好的是威廉·夏特纳。他的表现那叫精湛，有穿透力的三分，这叫戏剧。我看节目的时候，只有他能让我笑，这就是一个擅长喜剧的演员的能力。他的表情、动作、眼神都与角色融为一体。他是丹尼·克兰，也只有他才能推断出丹尼·克兰的长相。当他不好笑的时候，他的表现同样深沉，对老年痴呆症的恐惧、情绪的混乱等等，都表现得恰到好处。如果他不赢，谁会赢？克里斯蒂安·克莱门森不用说，扮演这样一个有缺陷的角色往往需要更加精湛的演技，他做到了，而且还获得了艾美奖。总之，除了威廉·夏特纳和克里斯蒂安·克莱门森之外，主要演员的表演并不突出，有些人看起来很别扭。我这样说可能对其他演员不公平，但他们确实没有给我留下太深刻的印象，他们太正常了。另外，这部剧中扮演最多、最搞笑的评委亨利·吉布森已于2009年去世，《波士顿法律》成为了他最后的作品，值得铭记。第七个缺点是该剧的故事范围太窄，局限于宫廷和办公室，显得过于单调。该剧为室内剧，基本没有外景，大部分故事都发生在布景中。很多过场动画都是用那种快速切换的外景来展现故事发生的地点，这对观众来说太混乱了。比如去路易斯安那州，切换几个西部场景；去弗吉尼亚州，转而参观内战时期的标志性建筑；这部剧很抠门，根本舍不得花钱，而且外景发生的故事屈指可数。唯一的外部是丹尼·克莱恩和艾伦·肖尔去钓鱼的地方，丹尼·克莱恩和艾伦·肖尔在犹他州露营的地方，以及丹尼·克莱恩骑马的地方。有人可能会说，他们上次的婚礼呢？这场婚礼基本上是假的，是电脑合成的。如果你仔细观察屏幕，你可以看到布景和特效之间的界限。太假了！换个角度想想，剧集都结束了，布景也要拆了。制作单位愿意花钱去实景拍摄吗？当然不是。总之，作为一部律政剧，焦点可以放在办公室和法庭上，但不可能所有吉吉都是如此。这也是一部非常专业的剧。除了《实习医生格蕾》发生在医院外的故事之外，故事还发生在郊区、河边、以及比《波士顿法律》广阔得多的城市。这部剧是一部廉价的室内剧。在这里，我还想单独谈谈S02E15。这集的观点政治性太强，明显是在抹黑中国。我能理解剧中主要人物的担忧，这很自然，但没必要在这件事上花很多时间去谈论大家都心照不宣的事情，实在是没有必要。雪莉·施密特在法庭上批评了所有有关中国的事实，美国也存在，半斤八两都对。在这种情况下，美国根本没有资格发表评论。而且，剧中把中国人塑造成背地里骂人的小人，这对我来说太难以接受了！中国人都是这样吗？美国人的偏见太深，无法理解。这样的剧情，还有人鼓掌《波士顿法律》？说这个节目好的人还以为自己是中国人吗？当别人骂你的时候，你还说是，这是真的吗？