洪水泛滥之前HD中字

国际公法讨论《巴黎协定》，所以老师让我们看这个影片。这是一个老生常谈的话题：人类大量开采石油和煤炭资源，消耗大量牛肉，导致二氧化碳和甲烷大量产生，全球气温上升，珊瑚礁大量死亡，北极冰川融化，洪水即将来临。。人类注定要灭亡。整部电影都是围绕这个主题展开的。如果老师让我们上台讲讲感想，我想我会从以下两个方面来讨论。首先，化石能源的利用隐约反映出经济发展不平衡的问题。正如影片中那位印度女士批评的那样，美国人过着奢侈浪费的生活，却希望印度和中国这样的发展中国家推广太阳能和风能。这不得不说是令人费解的。30%的印度人用牛粪做饭，因为他们买不起国家提供的电力。与其批评他们利用新能源缓解全球变暖危机，不如思考一下美国人是如何消费能源的。每个美国人平均消耗22个印第安人。让美国人改变自己的生活方式才是正确的。归根到底是经济发展不平衡的问题，是中国、印度等发展中国家是否使用化石能源的困境，是追求美好生活与有限资源的矛盾。显然，这个选择是非常现实的。在破坏环境和确保生存之间，大多数人会选择后者。说句题外话，我想起梁启超在文章《我们究竟要不要爱国》中所说的，那些主张对爱国主义保持警惕的先进国家的知识分子，本质上是担心爱国主义的思想会被别人用来作为反对国家的武器。共和国;对于一个弱小的中国来说，如果像他们这样鼓吹反对爱国主义，无异于痴人说梦，自寻死路，连共和都没有建立起来。如果此时不提倡爱国主义，国家从何而来？在这部电影中，爱国主义就像化石能源的消耗。发展完了的官员自然可以提倡去化石能源，但弱小的发展中国家无疑会坚持使用化石能源。其次，依靠道德来号召人们保护环境毕竟是不真实的。片中对曼昆的采访非常有趣。他表示，与其通过道德诉求告诉人们低碳生活，征收碳税实际上是更好的方式。人们当然知道环保的重要性，但当转动钥匙启动汽车发动机时，很少有人会想到低碳生活的概念。人类的短视本性仍然无法改变。只有当损害体现在生活的每一个细节中，才能不断地刺激和提醒人们拯救环境的伟大使命。而当这种观念真正深入人心时，多数人的决定将进一步影响政治家的态度。尽管问题仍然存在，但征收碳税必然会减少其他税收，因此这无非是一种税收转移。补充一句，敖冠海同志的同性婚姻观真是打脸。遗憾的是，影响决策的从来不是理论的正确性，而是更现实的考虑。当被问及为什么现在不征税时，他说政客们不做教授希望他们做的事。关于温室气体问题。这仍然是囚徒困境。当大多数人都走高能耗路线时，对于选择低碳生活的人来说，他们就处于劣势。当大多数人选择低能耗时，有些人却过着高能耗的生活，他们对自身利益的牺牲变成了他人的福利。最终达到均衡状态，各方为了不遭受损失，都选择高耗能的生活方式。一个卑鄙的想法是，尽管美国人过着高能耗的生活，从看不见的真相到洪水之前，他们仍然需要继续鼓捣环保电影，警告全人类我们需要遏制化石能源的使用，尽可能地拯救世界。变暖问题在尚未造成严重后果的阶段得到解决。这样，当别人牺牲的时候，自己就能得到更多的好处。就像以前流行的一个笑话，现在的状态是一群人一起吃饭，第一个吃大鱼大肉，最后一个只吃几口，第一个说我们没钱了，大家温和一点。分明是一个被欺负过、被欺负后又发展起来的国家。但问题是，如果我们真的不顾全球气候问题继续大量使用化石能源，那么环境恶化将不可避免地危害全人类。或许这是一个无解的问题，但毕竟是全人类都需要面对的问题。当然你可以说你根本不关心地球的未来，哪怕我死后发生洪水。我似乎找不到任何一条途径来指责这种想法。但正如奥关海同志所说，从总统的角度来看，他当然可以采纳五角大楼的说法，全球变暖的后果，如果沿海居民开始移民，这不仅仅是一个环境问题，而是一个国家安全问题；但也许我们也可以从这样的思维方式去思考：这个地球是我们从祖先那里继承下来的，未来我们将把它交给我们的下一代。希望人类的子孙能够得到一个至少没有变坏的世界。他们有权利享受人间的美好，他们有权利得到这一切。从这个意义上来说，如果这部电影真的能够影响到一些人，让人们认识到这一点，那就有意义了。