联合王国1080P

1。我不否认看这部电影最大的动力就是春花（估计这里关注这部电影的人十有八九也是这样），但我只是碰巧看了AmmaAsante的最后一部作品《佳人蓓尔》，再加上剧本所依据的历史事件，如果处理得当，将会是一个非常好的故事。在这里，我最后要谈的是春花（和大卫·奥伊罗）。无论影片在TIFF展映后的媒体口碑如何，影片迅速退出颁奖季竞争，甚至今天看到成品片，我都不认为影片有任何问题。颁奖季能够有所收获也是情理之中——当然我不是说学院和影评人的品味不好，学院格式化传记片的品味也受到诟病；但问题是，《联合王国》的叙述可能比学院评委更加格式化。阿玛·阿桑特迄今为止只拍了三部电影，口碑最好的一部是《佳人蓓尔》。《佳人蓓儿》和《联合王国》有很大的相似之处，这种相似也是《联合王国》不太成功的原因。阿玛·阿桑特不是这两部电影的编剧，但两部电影的相似之处让我觉得这不仅仅是编剧盖伊·希伯特的替罪羊：《佳人蓓尔》和《联合王国》都是“时代电影”，都是跨种族的爱情故事，都涉及个体化的种族歧视和整个社会的系统性种族问题，都描述了两个相爱的个体如何冲破社会强加给跨种族爱情的障碍，当然还有最重要的——这些个体如何回应，因为他们的爱？爱情影响甚至改变了当时的政治局势和法律政策。（汤姆·费尔顿都饰演反派）不过，《佳人蓓尔》是一部喜剧，可以包容很多不符合史实的情节（比如贝儿对养父的影响从而影响了宗案的判决）；甚至可以说，《佳人蓓尔》是根据影片结尾油画所描述的场景想象出来的故事。但《联合王国》不是喜剧。露丝和塞雷茨之间的爱情以及他们的酸甜苦辣都是史实。塞雷茨被欺骗并流亡海外。塞雷茨和他叔叔之间的权力斗争是历史事实。殖民控制、对待南非政府的态度都是历史事实……本片对一些历史细节的描述也表明创作者有意在严肃的历史框架下展开这个故事。然而，决定这个故事是“笑话”还是严肃历史陈述的，并不是史料的积累，而是创作者如何解读这些史料。真人版迪士尼公主电影（王子和公主当然是塞雷茨和露丝）——善良真诚的露丝和慷慨聪明的塞雷茨冲破重重阻碍喜结良缘，带领部落人民反抗以自己的力量、智慧和勇敢对抗英国人。殖民者（和南非）的殖民尝试实现了民族独立。这种做法有意无意地将博茨瓦纳的独立与20世纪50年代和1960年代全球反殖民斗争以及传统殖民帝国崩溃的历史事实割裂开来。让塞雷茨回去并最终让贝专南保护国独立的并不是英国人的良心；也不能归咎于《哈拉金报告》的泄露（该报告承认了塞雷茨王位继承的合法性，以及露丝作为部落女王的合法性）——那只是“良心发现”的另一种形式。承诺只是“异常”。如果只是为了信守政府承诺的声誉，丘吉尔不会将选举前宣布的塞雷茨五年流放令一百八十度逆转为上台后的终身流放令。其次，正如艾德礼在国会走廊与托尼·本和布罗克韦争吵时所说，英国政府强迫塞雷策流亡的最根本原因是不想得罪南非政府。他们需要南非的铀矿和南非的黄金来维持英镑的价值。黄金囤积；如果连工党政府都厌恶D.F.马兰的种族隔离政策不得不这么做，为什么认为保守党会“找到良心”呢？最后，当塞雷茨和坎宁在影片最后谈话时，他们明智地威胁要向媒体披露哈拉金报告，坎宁屈服并同意让塞雷茨回国，开始博茨瓦纳的独立进程。按照这样的阐述，仿佛哈拉金报告足以决定博茨瓦纳独立的命运，它可能会得出一个看似可笑的结论：博茨瓦纳独立的最大贡献者是大左派托尼·本——毕竟是托尼·本谁提供了报告。对于塞雷茨；这削弱了露丝和塞雷茨个人斗争的意义。从历史上看，Seretse和Ruth于1956年结束流亡回到博茨瓦纳（恰逢最初流亡令的结束）。这一年，第二次中东战争爆发。英法在这场战争中的失败，标志着英法两国已经无力维持传统的殖民帝国。我并不是说这两件事有直接关系，而是英国允许贝专纳兰保护国最终独立为博茨瓦纳，而衰落的殖民帝国无法承受扩大殖民治理的成本的解释比英国允许贝专纳兰保护国最终独立为博茨瓦纳的解释更强。卡马夫妇感动了英国人“良心发现”的解释。不是不愿意，只是无能为力3.这并不是否认塞雷茨（和露丝）个人努力对博茨瓦纳国家建设的意义。之所以意义重大，是因为他们的行动符合时代潮流。有些观众在看这部电影时可能会注意到，塞雷茨的身份是巴曼瓦托部落酋长的继承人，而不是贝专阿纳保护国的“王子”。贝专纳兰这个名字的意思是“茨瓦纳人的土地”，广义的茨瓦纳人分布在博茨瓦纳和南非——南非的茨瓦纳人数量甚至比博茨瓦纳还多2~3倍。贝专纳包括8个主要茨瓦纳部落，其中包括塞雷茨所在的Bamangwato部落分区概念。如果不是19世纪末几个茨瓦纳部落因担心布尔人在南非扩张而向英国人寻求“保护”，可能连贝专纳地区都没有，本尼迪克特·安德森在《想象的共同体》中描述了18世纪以来的三波民族主义浪潮。博茨瓦纳的建立是第三波民族主义的一个例子。安德森发现，第三波民族主义有一个特点：这些民族主义运动的主要领导者是接受过西方教育、甚至生活在殖民地母国的知识分子或当地权势子弟；用“路”模型来解释为什么这些西化的殖民精英并不认同殖民帝国，却承认殖民帝国人为构建的行政区域是自己的家园。这个理论我就不解释了，但毫无疑问，塞雷策是西化的殖民精英，而按照这个理论，他认同并效忠的“祖国”概念不是大英帝国，而是不仅是大英帝国。他自己的Bamangwato部落，而是整个贝专纳地区（我们可以回忆一下，在电影中，Seretse在谈到自己的身份时，很自然地强调自己是Bamangwato的王子，是王位的合法继承人；但在谈论政治问题时例如钻石矿，他强调这不仅是巴曼格瓦托的利益，也是贝专纳的利益）4.塞雷茨将露丝带回部落并在“村庄会议”上击败了他的叔叔后，叔叔搬到了其他地方跟随他的部落的一部分。塞雷茨的解释是：这样可以避免双方发生冲突。用赫希曼的术语来说，塞雷茨的叔叔所做的是“退出”，即消费者对某个品牌不满意并停止购买。在赫希曼的“退出-申诉”模型中，当一个组织的成员对该组织领导层的政策不满意时，他们是选择退出还是申诉，取决于这些成员对该组织的需求替代弹性程度：如果其他组织，甚至自己如果能提供与原组织类似的产品和服务，会员就会对组织缺乏忠诚度，稍微不满意就会选择退出。类似的政治实践表明，包括巴曼瓦托在内的贝专纳兰地区只有松散的政治联盟：想象一下，如果获胜，民主党的支持者宣布将与美国“分离”，建立一个新国家。博茨瓦纳仍然有NtloyaDikgosi这样类似于政协的组织，国内的行政区域基本上是按照当时几个主要部落的领土来划分的。这样看来，博茨瓦纳有点像马来联邦或阿联酋，是一个由前现代部落组织联合而成的现代国家（巧合的是，马来西亚和阿联酋都曾经是英国的殖民地）。然而，塞雷茨个人斗争的独特意义在于，他选择了群众民主的形式来动员基层民众。塞雷茨最终返回博茨瓦纳的条件是放弃部落王位的继承权。但作为前酋长的儿子、前部落王位的继承人，他的各种人脉、资金、号召力仍然与家族身份一起存在。与此同时，大众民主是将前现代部落联盟或“帝国”转变为民族国家的极其强大的战略。现代民族主义的建构几乎总是伴随着民主化的浪潮：最初的合法统治对象是“皇帝”、“国王”、“酋长”；而民主化之后，统治合法性的对象变成了“人民”和“国家”。利用其所拥有的一切资源来动员贝专纳地区的广大民众（不仅仅是巴曼格瓦托部落）？而其他部落的当地精英是如何团结在“博茨瓦纳”的政治共同体中的？这就是一个非常丰富和深刻的主题。然而，1956年塞雷茨和露丝回国后，影片的选片戛然而止。凭借几张历史照片，塞雷茨领导人民独立，成为总统，露丝的人道主义关怀，他们的儿子现在是总统博茨瓦纳等留给观众的印象就是塞雷茨如何“机智而勇敢”地对付殖民者，带领博茨瓦纳人民走向独立，而露丝则成为“坚强、忠诚、等待丈夫归来的家庭主妇”（不得不承认）这个故事更深层次的内容挖掘起来有点困难，毕竟这部电影的剧本只是改编自一部名为《Colour Bar》的纪实文学作品；不过，其实也没那么难，似乎有点“对不起”这个本可以成为一本专书的历史故事）一个人的命运固然取决于自我奋斗，但也必须考虑历史的进程。《联合王国》充分展现了主要人物的个人奋斗，但没有将他们的奋斗与历史进程联系起来。“英国”可以在多个层面上理解：在个人层面上，露丝和塞雷茨的跨国爱情联盟；被“人民”接受和认可）；在国家建设层面，贝专纳兰保护国各部落如何在塞雷茨的领导下实现政治统一，成为现代民族国家。前两层的叙述是一个比较简单的爱情故事（正好和政治有关）。而第三层的叙事则将爱情与政治紧密联系在一起——为了与露丝的爱情，塞雷茨放弃了部落王位，也放弃了传统的部落政治秩序，选择了大众民主的策略来实现国家建设；她受人爱戴不是因为她高贵的血统，而是因为她亲民（这再次体现了传统政治与现代民主政治的一大区别）。《联合王国》选择了前两个层次的叙事，而放弃（或者说无力）进行第三个层次的叙事，那么《联合王国》就成为又一部跨种族爱情片，而如今也不乏这种类型的电影