史密斯先生到华盛顿1080P

【我无意中翻出的那些很幼稚的课堂作业==前段时间我发现我大一以来写的很多作业其实看起来都有一些纪念价值，但是95分模型的内容关于英国社会和文化的文章我根本不记得了...最好放在某个部分以获得一点印象orz]《史密斯先生来到华盛顿》民主政权对个人生活的影响：在这部电影中，主要看民主政权对个人物质生活、精神生活和政治生活三个方面的影响。1、物质生活：影片所呈现的趋势是人们的生活将积极改善。宣誓就任国会议员后，姚急切地开始制定童子军训练营的提案。对他来说，这纯粹是热情洋溢，但民主国家确实有确保人民获得更好福利的机构。影片一开始，泰勒任命议员的举动遭到了相当大的抗议而失败，这导致史密斯成为了议员。这大概是老百姓的胜利吧？根本原因是国会议员需要州居民的选票，任期内如果无所作为就很难成功。因此，正是这种制度促使国会议员竭尽全力为自己所代表的人民谋取更多的利益。2、精神生活：在美国的政治制度下，一个国家及其政府给人一种强烈的信仰感和归属感。史密斯在华盛顿与同行者迷路，当他来到《独立宣言》时，无意中听到一个小孩在一位老人的指导下逐字逐句地背诵《独立宣言》的内容。史密斯感到惊讶和感动，其实我也是这样的感觉。回想起来，这其实和偶像剧男主角为女主角做了一件极其浪漫的事情时观众感到惊讶和感动的原因是一样的：极致的浪漫和对国家的信仰和归属感正是我们想要的。需要。信仰和归属感可以让人感到被保护、充满力量。影片中老人对孩子的引导让我们知道他心里一定有这样的感受，而孩子则让我们看到下一代的美国人也会深深相信这个国家，而这可能是因为“民有、民治、民享的政府不会从地球上消失”。“政府，整个国家的精神力量贯穿并影响着民众中的个体。3、政治生活：在这样的电影中，描写最多的是人们的政治生活。在开往华盛顿的火车上，史密斯和潘恩回忆说，史密斯明的父亲曾为一位不肯屈服的小矿工辩护，并用四页报纸来抵制强大的矿业集团。影片的这段情节确实很感人。两人都对老史密斯的回忆充满了敬佩和柔情（这种感觉真的和背景音乐融为一体了）。正如他们所叙述的那样，一张“老头坐在桌上，一直戴着帽子，随时准备战斗”的报纸仿佛浮现在我的眼前。父亲敢于单打独斗，一方面是他的正义感和责任感，但另一个不可或缺的因素是，他看到单打独斗仍有胜利的希望，他选择的道路是出版刊物影响舆论。是人民，人民拥有决定老史密斯能否获胜的至关重要的“投票权”，这是民主政府非常重要的一点，个人有表达权和参与决策权。虽然决策的道路漫长而狭窄，但有一个制度可以保证不被随意切断，影片的高潮部分也发生过类似的事情，那就是为了争取时间，争取政府的支持。在家乡人民眼里，史密斯坚持在国会发表演讲长达20多个小时，直到最后昏倒在地。除了有桑德斯的支持之外，史密斯实在是孤身一人，影片最后出现了戏剧性的反转，一个人打倒一群人。这是因为民主政府有程序正义的支撑：只要参议员按照法定程序有发言、辩护和上诉的自由，就可以继续在国会发言。史密斯选择的方法看似笨拙费力，但最终他赢得了这场战斗。即使胜利是导演刻意渲染和渲染的理想主义，我们也能清楚地看到这条路是真实存在的。没有人可以阻止这个程序。《窃听风暴》独裁政权对个人生活的影响：在《窃听风暴》中，主角之一是一位剧作家，因此影片对人们生活的呈现也具有精神倾向。精神，或者说思想，是专制主义最想控制的方面，而控制的方式有两种，一种可以称为影响，一种可以称为操纵。在一次领导力课程中，我们对影响力和操纵进行了深入的讨论，得出的结论是，后者比前者使用了更多不正当的方法。具体来说，A想让B做一件事，但这件事本身对B来说并没有多大好处，甚至从长远来看是有害的，但是A使用强制手段——比如惩罚、激励、欺骗、隐瞒等——让B接受了这一点。影响力则不同，因为它注重尊重对方作为独立人格，采取平等的沟通方式，以使对方接受自己的观点。如果一定要有一个明确的定义，影响力一般会被认为是道德的，而操纵则因权力的存在而具有天然的贬义意义。像《窃听风暴》和《1984》这样的作品都让我思考：韦斯曼探员操纵审讯者的酷刑，美丽的女演员克里斯蒂娜在她的未来受到胁迫时操纵，温斯顿操纵老鼠害怕被剥削是操纵，但《1984》的超大播放量能算影响力吗？希特勒关于种族优劣的慷慨激昂的演讲只是二战前的影响吗？毕竟这个时候没有人让你火大，要求你相信某一句话。然而，在《窃听风暴》，东德政府对舆论的控制实际上体现了权力的无孔不入。之所以要窃听，不仅是你的行为要受到控制，而且你的想法也要受到控制。艺术家因为思想自由而受到不公平的封锁。社会只允许一种声音，实际上是利用人的社会属性进行操纵，因为个人作为社会人，自然害怕脱离群体。因此，几乎所有威权主义都存在同样的思想控制模式。然而，艺术必须绽放美丽，而人们对美的感情是难以消磨的。就连影片中特务们对党的背叛，也可以说源于对美的追求。（虽然我不认为这种背叛有充分的理由，但我仍然可以想象一个人生活在灰白色的纪律世界中时对天空、海洋和大海的鸟鸣和鲜花的向往）就我个人而言，我更喜欢《史密斯先生来到华盛顿》比《窃听风暴》好，原因可能是我确实被其中蕴含的天真浪漫和理想主义所打击，很容易被一些情感表达和短句深深感染，（是昆德拉说的，政治家最重要的就是留下一些“听起来”的短句？）我还记得史密斯说过，“自由是非常珍贵的东西，是书本上读不到的。每个人都应该记住自由，每天他们都说，‘我可以自由思考，我可以自由表达’。”这句话和这部电影确实让人充满了梦想的力量，尽管你知道这几乎不可能发生在你身上。想了很久，我总觉得“人民的智慧”似乎是民主政体和专制政体的选择中绕不开的话题。威权主义对自己的认知实际上可能是“精英统治”，而精英统治背后的逻辑是“人民的智慧无法启蒙”或“人民的智慧难以启蒙”。相反，民主国家相信每个人都有能力对自己的生活做出决定。它并不否认社会上存在无意识的公民。比如《史密斯先生来到华盛顿》，很多曾经非常崇拜史密斯的人在舆论的控制下站出来指责这样一个高尚的人。然而，林肯曾经说过，你可以在某些时候欺骗一些人，在某些时候欺骗所有的人，但你不可能在所有的时间欺骗所有的人。真相总是在那里，并且努力浮出水面（尽管真相本身可能是历史性的，但这超出了本次讨论的范围），这就是为什么两部电影的结局相似。