勇闯夺命岛1080P

《勇闯夺命岛》（TheRock）作为一部动作大片，看起来确实过瘾，但有兴趣的人还会发现电影所传达的更深层次的信息。汉默将军组织手下夺取化学武器、劫持人质、威胁政府，并不是为了钱。因为他无法忍受政客们对众多烈士的忽视。他的许多部下在各种军事行动中为国捐躯，但由于政府否认曾经进行过任何秘密行动，这些可怜的人得不到奖励、补助，甚至得不到正式的军事葬礼。他们的家人最终得到了一个虚假的借口，永远不知道他们的确切死因。汉默将军正在为这样的一群人求情。

还有一个细节让我感动。这是海豹突击队被汉默将军的手下发现后，队长和将军的对话。将军要求队长放下武器，以免造成不必要的牺牲。队长说：“将军，我知道你为什么在这里。上帝作证，我完全同意你的观点。但我也向你发誓要保卫国家，消灭敌人，无论他们是外国人还是国民。……我们已经他们都有在战场上流血的兄弟，而他们的心却被五角大楼当作屎一样对待，但这并不意味着你有背叛的权利。”

为国家献出生命的烈士应该得到国家的表彰和赔偿。这应该是最明显的事实。但是，如果国家辜负了烈士，是否可以用极端手段要求国家纠正呢？在这一点上，汉默将军和海豹突击队队长的看法恰恰相反。再者，公务员对国家的忠诚是不是无限的？如果你的上级命令你做不公正的事情，你能拒绝履行这个职责吗？这就是“忠于职责”与“忠于良心”的冲突。

除了《勇闯夺命岛》之外，还有两部德国电影也相当深入地处理了这一冲突。第一个是由史蒂芬·达尔德里执导的《朗读者》（《朗读者》）。影片中，凯特·温斯莱特饰演的女主角汉娜是二战期间纳粹集中营雇佣的女看守。她负责挑选送往奥斯维辛集中营的女囚犯。后来，在转移囚犯的过程中，关押囚犯的教堂起火，里面的囚犯被活活烧死。战后，汉娜因谋杀罪被起诉。从她在法庭上的言语中，观众会发现她似乎并没有反思自己在集中营中收到的命令的合理性。即使教堂着火了，她更多地考虑的是“如何维持秩序，防止囚犯逃跑”，而不是立即开门释放囚犯。这让我们不禁要问：是什么让汉娜对大屠杀如此冷漠？是什么让她服从命令而不是尊重人的生命？是什么让一个生活中能助人、爱人、热爱文学、听朗诵的人，成为法西斯手中有用的杀戮工具？

遗憾的是，二战结束后，德国迎来了东德和西德的分裂。电影《窃听风暴》（DasLebenderAnderen）讲述了这一时期东德的故事。

1984年，忠诚无情的东德秘密警察维斯勒接受文化部长的命令，监视剧作家德雷曼。他认定德雷曼为“嫌疑人”。威斯勒和另一名秘密警察轮流24小时监视德雷曼一家的生活。

然而，让韦斯勒没想到的是，在窃听的过程中，他的人性逐渐恢复了。他从剧作家的书桌上拿出一本布莱希特的诗集，被那些诗句深深打动；当他听到显示器上德雷曼动情的钢琴演奏时，他忍不住流下了眼泪。当德雷曼开始秘密地、匿名地向西德媒体揭露东德人的自杀情况的报告时，威斯勒选择牺牲自己的仕途，独自保护他们。他派了另一名值班警察亲自监视德雷曼夫妇，并编造了监视报告，最终帮助剧作家在危机时刻避免了一场巨大的灾难。威斯勒被降职到地下室做拆信员。德国统一后，他仍然生活在社会底层，做着免费送广告的报纸投递员。

也是上级命令的执行者。与《朗读者》中的汉娜相比，《窃听风暴》中的威斯勒并不是简单地服从命令，而是选择说“不”。这是一个艰难的选择，也是人性光辉的体现。

《朗读者》中汉娜的例子当然是虚构的。但真实的例子确实存在，而且也是一个与《汉娜》有关的故事。1961年，纳粹战犯阿道夫·艾希曼被以色列军事情报部门逮捕，并带回以色列接受审判。在美利坚大学任教的哲学家汉娜·阿伦特受《纽约客》委托前往以色列旁听审判并撰写专栏。在法庭上，阿伦特发现艾希曼在被告席上看上去相当普通。艾希曼并不认为自己犯有令人发指的罪行，而只是执行国家的法律和上级的命令。也就是说，无论是谁在他的位置上，他都会去做，他只是一个听命的螺丝钉。

艾希曼的演讲给阿伦特留下了深刻的印象。想了想，她想到了一个概念：“平庸之恶”。这种邪恶不是针对统治者和决策者，而是针对像你我这样的普通人。阿伦特认为，现代社会的管理体系把人变成了复杂管理机器中的齿轮。在第三帝国时期的德国这样的极权社会，人们采取的是服从权威的态度，以权威的判断代替自己的判断，平庸到失去独立思考的能力，无法认识到自己行为的本质和意义。换句话说，“不思”本身就是一种“恶”。

除了哲学层面的思考，法律层面的讨论也早已存在。纳粹德国投降后，在盟军举行的“纽伦堡审判”中，不少纳粹战犯以执行国家法律为自己开脱。这也让当时的法学家们开始思考法律的合法性。长期以来，法律界盛行“实证主义”观点，即法律只要是权威机关制定的，就是有效的，就应该遵循和遵守。在这种理念下，​​立法机关制定的法律似乎没有任何限制。面对这一问题，德国法学家拉德布鲁赫提出：第一，一切成文法都应体现法律的稳定性，其有效性不能随意否认；其次，除了法律的稳定性外，实在法还应体现目的性和正义性。第三，从正义的角度来看，如果实在法违背正义达到不可容忍的程度，它就失去了作为法律的“合法性”，甚至可以被视为非法法律。这个说法后来被称为“拉德布鲁赫公式”。

国家政策的实施很大程度上是通过行政机构的活动来实现的。因此，为了取得良好的执行效果，法律为行政机关配备了许多辅助制度。一是在行政机构体系内建立严格的科层组织，上级机构领导下级机构，各机构领导对各机构负责，做到命令下达、快速执行。二是行政行为的效力规则。与民事行为不同，行政行为一旦作出，除非经法院判决撤销，否则视为有效。行政机关可以依法强制执行，无需请求法院。

但是，如果上级传达的命令不合理，或者行政机关的行政行为严重违法，下级公务员和行政相对人有什么补救办法吗？针对这种情况，对上述两种理论进行了一些修正。首先，我国《公务员法》第六十条有如下规定：“公务员执行公务时，认为上级的决定或者命令有错误的，可以向上级建议改正或者撤销”决定、命令；上级不得改变决定、命令，或者要求立即执行，公务员应当执行决定、命令，上级对执行的后果负责，公务员不得但公务员执行明显违法的决定、命令的，应当依法承担相应的责任。”由此可见，立法者针对这种情况做出了一些调整。

其次，在《行政诉讼法》中规定了“确认无效”的判断，因此立法者认为存在“无效行政行为”，即明显违法的行为。在本案中，行政相对人不受传统起诉时限的约束，该行为当然无效，并被视为从一开始就不存在。

正是通过上述两次制度调整，我们看到立法者一方面坚持强调“行政效率”，另一方面追求“实质正义”的实现。

长期以来，人们对“法律”的理解都是形式主义意义上的，即权威机构制定的规定，而排斥所谓的“不成文法”。然而，随着二战期间侵犯人权的惨痛经历，所谓“实体法治”的概念开始出现，法律原则、实践等不成文法律也被纳入法律渊源序列。。如果符合宪法中的人权保护规范，否则就是违宪文件，可以被合宪审查机构撤销。

如上所述，随着社会的不断发展，公权力机关肆意妄为的现象已经大大减少。然而，侵犯人权的行为仍然时有发生。除了用“平庸之恶”来批评那些执行者之外，我们还需要反思制度本身造成“平庸之恶”的问题，敦促立法者做出修正。借用康德的话说，我们除了遵守“国家的法律”之外，还应该相信“心中的道德法则”，而后者才是我们作为人的尊严所在。