蜘蛛之瞳HD中字

——电影一定要有意义吗？或者——电影在大多数时候都必须有意义吗？1997年黑泽清导演的《CURE》显然是有意义的，而且是那种充满所谓意义的电影。但如果我们习惯性地为《CURE》寻找故事或道德上明确的主题，那么这部电影就毫无意义。《CURE》以电影的形式为黑泽清打开了一扇门，通过这种形式他可以保留地表达自己的诉求，而不必担心观众对他的诉求的粗暴解读——因为这里没有绝对。作者。无论是空旷的空间与强烈的寂静形成的对比，还是空间中人物位置变化所暗示的关系变化，都需要观众的参与。这些形式之所以有意义，正是因为我们在现实生活中有相似的经历。毫无疑问，这就是黑泽清的留白风格，而且极其精彩。艺术家一旦发现了艺术形式突破的可能性，他就很难放弃走得更远的欲望。对于黑泽清来说，《CURE》就是这样的突破。1998年，黑泽清在短短两周内拍摄了两部复仇题材电影：《蛇之道》和《蜘蛛之瞳》。作为黑泽清的两个侧面，两部电影探讨了复仇的两个侧面——疯狂和空虚。两部影片在电影形式上都继承了《CURE》的一些特点，比如开阔的空间与强烈的寂静的对比、横向与纵向空间的拉伸、台词中幽默与温暖的放弃等。同时，这两部影片都包含了黑泽清后来电影的一些前兆，比如《PULSE》中神秘而恐怖的黑人（或者更确切地说是黑仙子）。总的来说，两部电影在形式上并没有太大的不同，而且在主题上也相得益彰。但最终，《蛇之道》成为了观众眼中相对标准的复仇剧，而《蜘蛛之瞳》却因为“看不懂”而被观众和评论界冷落。但《蜘蛛之瞳》真的那么难以理解吗？如果我们要为这部电影找到一些隐喻，一些可以算是“理解”标志的解释，那么这部电影确实很难理解。但如果电影本身就是一种废话呢？如果电影本身确实在寻求无意义，那么赋予它不存在的意义的行为才是真正无意义的。黑泽清并不打算放弃电影的意义。他追求的无意义是人物本身行为的无意义，而不是影片的无意义。只有一个对常识中的一切意义都感到无意义，又对无意义感到有意义的人，才能完美诠释复仇空虚这个大主题。纯粹从艺术形式上来说，没有什么比这样的设计更符合复仇者联盟的心理了。而且，黑泽清在电影中也不是没有给出相应的暗示。《蜘蛛之瞳》使用配乐的场景有四个，这四个场景就是黑泽清给出的线索。第一个场景是新岛向凶手复仇。黑泽清并没有强调这个人一定是杀害新岛女儿的凶手，而是强调了简单的复仇行为的结局。这里配乐的出现意味着对新岛复仇的重大意义，而配乐的结束则意味着新岛的一个意义的结束，以及之后无尽的迷茫。第二个场景是新岛在山里追大boss。一位族长在田野里像孩子一样追赶另一位族长，这是电影中所有废话中最没有意义的。但舒缓的配乐告诉我们，这一行为对新岛来说是有意义的。朋友、同事、家人、女人——这些对普通人来说最重要的东西，对新岛来说却毫无意义。相反，一些最没有意义的事情，比如这种没有动机的追逐，或者没有动机的杀戮，这些都是有意义的，哪怕这种意义可能只是对他空虚的内心的一点刺激。第三个场景是晚安后新岛和Miky之间的冷漠。这一幕正是第二幕的对应，毫无意义的废话。对于新岛来说，与朋友的女朋友发生难以启齿的关系这种不道德的罪行仍然毫无意义。随着机械化配乐的结束，镜头中的场景将新岛和Miky完全分开，这也暗示了新岛和他的朋友们的分手。最后一幕是电影的最后一个镜头：新岛站在一个巨大的坑洼前，仿佛迷失了方向。这里无需任何分析，黑泽清的最终目标已经昭然若揭。问题是：如此独特的电影形式为何没有得到足够的重视？就黑泽清而言，我更愿意将一切解释为某些观众对导演认知的错误。在普通观众眼中，他是一位类型片导演，但他的作品却是传统意义上某些类型片的逆转。但说实话，黑泽清更像是一位有固定艺术风格、固定诉求的前卫导演。如果把他归为类型片导演，那么这个类型片就属于他一个人，而不是回应观众某些固定的期望。当观众误把他归类为类型片导演时，总是希望获得一种思辨的艺术体验。但黑泽清不会给观众这些固定的体验。当他的电影形式创新与观众的期望存在差距时，难免会产生不理解。当我这么说时，我并不是说观众有什么问题。毕竟，听好故事是文明人的本能。如果首相的女儿总是给国王讲一些鲜为人知的故事，那么《一千零一夜》可能就要变成《七个夜晚和又一颗头颅》了。然而，如果一些观众/读者试图接受艺术家对艺术形式的拓展，那么这无疑是对艺术家最好的赞美。既然《Providence》中雷乃的“意义太多就没有意义”能够被部分普通观众接受，那为什么我们就不能接受黑泽清的“意义太无意义”呢？