- 1080P
汤唯,裴秀智,朴宝剑,郑有美,崔宇植,孔刘,鲍起静,崔武成
- 720P
瑞恩·巴雷特,安德烈埃·帕夫洛维奇,卡梅隆·勒沃,里斯·普雷斯利,利亚姆·利昂纳,夏洛特·克里根,莉亚·罗斯·塞巴斯蒂安尼斯,萨姆·鲁尔斯顿,亚历山大·奥利弗,蒂莫西·保罗·麦卡锡,劳伦-玛丽·泰勒
- 1080P
妮可·基德曼,扎克·埃夫隆,乔伊·金,丽兹·考什,凯西·贝茨,雪莉·可拉,吉塞特·瓦伦丁,奥利维亚·马克林,贝利·M·B,艾格尼丝·孟嘉萨瑞,Seoum Tylor Aun,Melissa Kennemore,Jonathan Auguste,韦斯·杰顿,伊恩·格雷格,Kannon,科拉·林德尔,泽勒·阿芙拉多普洛丝,Sarah Baskin,奈杰尔·巴托
- 完整版
浜田范子,夛留見啓助,西守正樹,河野智典,西村優奈,泷川华音,七海奈奈
- 1080P
凯拉·奈特莉,马修·麦克费登,唐纳德·萨瑟兰,布兰达·布莱斯,凯瑞·穆里根,裴淳华,吉娜·马隆,妲露拉·莱莉,朱迪·丹奇,西蒙·伍兹,克劳迪·布莱克利,汤姆·霍兰德尔,鲁伯特·弗兰德,凯利·蕾莉,皮普·托伦斯,西妮德·马修斯,佩内洛普·威尔顿,塔姆金·莫钦特
- 抢先版
露皮塔·尼永奥,杰曼·翰苏,约瑟夫·奎恩,亚历克斯·沃尔夫,丹尼斯·欧哈拉,凯恩·艾登,詹妮弗·伍德沃德,乔纳森·斯帕罗,以利亚·昂格瓦里,亚历山大·约翰,Zay Domo Artist,Mark Khan
- 1
高修,金柱赫,朴成雄,文成根,林华映,郑钟宇,金光炫,韩智恩,南砚友,韩圭源,徐东甲,金溙勋,金太祐,李信成,高宇临,韩石圭
- 720P
菲比·黛内芙,瑞斯·伊凡斯,席亚拉·巴克森德尔
看了一部老派谍战片,男主最后的动作很感人。我只能说一些粗俗的话,因为一个好的故事就像好的音乐,任何形式的掌声都只是肤浅和多余的,——所以我知道,战争绝对不是解决仇恨的问题,而往往恰恰相反。而徒手撕鬼的戏码更是多余。我不否认我对西方人的钦佩,至少在战争方面,我愿意赌输家。如果川岛芳子已经认为自己是满洲人,那么称她为叛徒就没意思了。赢了就是赢了,何必去羞辱呢。又比如,英国在一战时依然抵制巴赫,二战时又直播贝多芬鼓舞士气,并不认为理所当然。但这仍然是题外话。
让我想起了上个月看过的另一部电影,改编自德国19世纪初的中篇小说。也是深夜了,读完才下定决心,直到写了很多。古希腊人并不认为那些沉思、内省的人拥有内心世界,而是认为那些深入公共事务、分享和承担责任的人才能洞察灵魂。那部带有进步文学史家金线的中篇小说也许太短了:他没有看到农民的力量,他的反封建革命不够彻底等等——这样的话,知己知彼知道这是个笑话。让我无法决定却必须决定的是人物的态度或美德。如果说现代文学可以贬义的话,我想那种美德是不愿意“代表”别人的美德的。那个在娘家意外怀上身孕,被父母赶出家门的丧女,不知道她自然可以代表被压迫的人,反抗父母,粉碎她认为父母代表的人;他的父母虽然不能接受女儿怀孕,但很注重名誉和诚信,并不显得像王玉惠那样的烂儒,也不显得像鲁四爷那样虚伪冷酷。更明确地说,随波逐流并不意味着免除责任,行为准则必须期望谨慎、独立,即对上帝负责。或者更明确地说,罪不等于耻辱:罪人仍然可以被追究责任,那些确信自己无罪的人仍然可以上诉:其他相关人员不能放弃将他们视为人的义务。换句话说,没有权利废除罪人作为人类的平等。而这些纯粹是他们之间的事情。就像古典戏剧中一样,有非常明显的冲突,每个人都默认要对自己的选择负全部责任:否则,自己还能死吗。由于死亡的选择也被认为是自愿的(哈姆雷特);那么人生的其他选择就不能说是被迫的、不可避免的、可以免除全部责任的。这是古典时代的坦率。因为如果说现代文学可以贬义的话,那么它对于古典时代的作品来说就像独白对于戏剧、大街对于法庭一样。戏剧是一个明确的冲突和一个有限的世界。所说的话可以被听到;至于独白,独白并不觉得自己有义务向别人“公开可行的理解”,甚至不认为这是可能的。朝廷处理确定的事情,严格检验“相关性”:无关紧要,完全没有必要谈论,只会增加混乱、拖延,让人迷惑、无力。然而街上却是无数张嘴和面孔,一张又一张,一首不确定的复调音乐,街上的每个人都可以观看和评论。法庭上的人只对事件涉及的人负责,只回答对方的提问,接受法官的裁决,而在大街上,哈哈。我不是说哪个更好,因为这必然会掉进另一个坑。老式的语言不是表达的捷径,而是思想的泥沼。因为捷径是为勤奋而快速的人准备的,而陈旧的语言是为懒惰者准备的。问题不在于哪一个更好或更坏,而在于今晚的发现。明天,我可能还会觉得古典作品清晰而激烈,但不允许读者自由徘徊,不允许替代者隐藏,而想读现代文学——但这并不能取消今晚的观点。这又是古典时代的一项美德。还是以那部电影中的故事为例:胜利者不必追求失败者发动战争的权利:除非他的战争与别人不同。胜利者并不觉得崇拜敌人与自爱和爱国是矛盾的。区分什么并不意味着选择。选择什么并不意味着善或恶。现代文学中常常弥漫着一种无所不能的“反思”气质,但实际上只是空谈,自我解构到了不归路。我以为我要追根溯源,其实只是任性而已。因为按照古典时代人们的理解,只有与一件事情直接相关的人,才有选择权和干涉权。就像议会只对业主开放一样,因为业主有能力也愿意对社会负责。因此,古典时代的“坏孩子”只是在战争期间与女婿和商人一起被没收,但他们从未想过自己可以对抗战争。也就是说,恶棍少年也是纳税人,他有权利反对战争,就像反对政府浪费钱一样。但这个投诉是质疑的权威,而不是质疑的理由。至少在古典时代,以战争带来惨痛牺牲为由来反对战争,是完全荒谬的。因为战争必然有牺牲,智者应该说战争不能解除仇恨,而不是让仇恨重燃,或者避免愚蠢的战争,或者当不可避免的时候,既然伤亡不可避免,那么战后消毒,消除瘟疫,以免死者被杀。别担心,幸存者仍然脑死亡——这是他们的责任。
高中时看到一句话,“现代人都会有他们的空虚和孤独,但这种空虚和古罗马人感受到的空虚完全不同。”更清楚。正如古人有悲剧一样,现代人只有不被赏识的才华。古人认为他无处可去,他也不想去。他的命运对他来说是对是错,世人都看清了他:普罗米修斯甘愿被秃鹰啄食,西西弗斯永远推着他的石头,苏格拉底平静地喝下了他的毒酒,哈姆雷特也生或死;但现代人却总是虚伪地认为他是“在别处”。
我知道思考大于行动,远大于行动。如果我重生在古典时代,恐怕我的生活会比今天更加边缘化。我从另一边看电影,很佩服古典人物的刚毅果断的性格,行胜于言,言行一致;但如果我身处其中,恐怕我只是一个自由奔放的胆小鬼。不能果断。但这并不妨碍我对古典时代英雄的敬佩。罪人也可以敬拜耶稣。
结束了。
2014-10-15